O podemos tolerar un ataque como el de ayer a la liberdad de expresión. Espero con ansia que toda la fuerza de Francia recaiga sobre los terroristas que matan a occidentales en pro de su "guerra santa" en Europa.
#JeSuisCharlie
Desde aquí todo mi apoyo moral a los familiares y a todos los franceses de bien.
< Anterior
|
 |
14 comentarios:
Saludos.
El terrorismo no tiene justificación, sea cual sea la causa. Cual sea su razón, la pierde al matar. No ha sido solo contra otro país sino contra toda una civilización, que puede fallar a veces y tener defectos, pero es inconcebible que se puedan combatir así. Nunca es el camino, hoy el mundo es peor.
Atentar contra la vida ya es suficientemente execrable y condenable por lo que es, y lo de París no ha sido a mi parecer contra la libertad de expresión. Expresamente se dice en los Derechos Humanos y en nuestras leyes europeas, que la libertad de expresión ni de información permiten atacar la dignidad, derechos y libertades de los demás, sus creencias, etc. Charlie Hebdo no respetaba según sus prejuicios. Ni la revista, ni a veces nuestra sociedad europea, se libran de hacer distinciones. Conocemos casos de revistas censuradas por violar la dignidad de otros de forma genérica. Por ejemplo comentarios racistas que han puesto a medios y ciudadanía en pie, y han merecido justo castigo.
No soy musulmán, ni simpatizante, ni nada de eso. Creo que la mayor coherencia es el mejor camino. Un discurso discutible, aunque solo sea en una parte menor, no aclara las cosas sino que da pie a salidas. Se puede condenar con toda justicia el atentado sin validar faltas contra los Derechos Humanos. Como mucho la revista francesa merecía alguna multa. Jamás un injusto, desproporcionado e inhumano atentado terrorista. El atentado es fruto de la soberbia fanática, de una minoría musulmana que no representa al conjunto. Los terroristas no atentaba contra una libertad de expresión que fue injusta, atentaban para imponer sus fanática cosmovisión, incluso fuera de su jurisdicción. Las mismas autoridades islámicas francesas han sido las más duras reprobándolo, añadiendo la repugnancia, enemistad y condena religiosa.
Hola Xavi,
aprovechando este atentado se va a aprobar una directiva comunitaria que viola claramente derechos fundamentales con la creación de un fichero donde se registrarán a los viajeros. (y cuyo objetivo no es prevenir atentados terroristas pero si vigilar a los líderes de los movimientos sociales)
Añadamos a ello que se ha silenciado a una de las principales voces criticas con los recortes.
No creo que hayan silenciado a nadie, en todo caso es muy temporal.
Je suis Charlie.
Las maravillosas religiones siempre predicando sus mensajes de paz, amor, virtud y rectitud moral al mundo. Nada nuevo bajo el Sol.
Perdona, pero fundamentalistas hay religiosos, no religiosos y anti-religiosos. El problema es ser imbécil, no tener unas u otras creencias.
Es cierto que la imbecilidad de los "tontos útiles para la causa" es un problema, pero no es el principal.
No lo será, pero el problema no está en tener o no tener una religión. Ninguna creencia tiene superioridad moral sobre las demás, pero hay personas de distintas de ellas que parecen creer que sí.
No quiero ofender a nadie, pero el proselitismo ateo se permite libertades en nuestra civilización, que niega a los demás. Pido disculpas si voy a hablar claro un momento. Firmes creyentes en el "Dios ha muerto" y en "La religión es el opio del pueblo" llevaron a cabo la mayores matanzas de la historia de la humanidad, hace menos de un siglo, masacrando a millones de personas por sus creencias religiosas. No veo continuamente alusiones de billones de creyentes de las diversas religiones que hay en el mundo, identificando al ateísmo con ello. ¿Será porque sus religiones les enseñan algo?
No estoy diciendo que para respetar a los demás necesites tener una religión. Obviamente hay ateos que respetan, y religiosos que no. Sí digo que el ateísmo, como cualquier otra creencia, religiosa o no, ha de empezar por el respeto. Ese es el punto inicial ante cualquier conflicto. Por desgracia el otro extremo es el fanatismo, del que no se libra nadie.
El ateísmo no es una creencia, sino la no creencia en deidades/seres mitológicos.
Yo tampoco quiero ofender a nadie y pido disculpas, pero siguiendo tu razonamiento yo podría argumentar de forma análoga que Hitler era católico pero los ateos tampoco identificamos a Hitler con el catolicismo.
El marxismo, al que haces referencia, es una completa doctrina filosófica, política, económica y social. Dicho de otro modo, todos los marxistas son ateos, pero no todos los ateos son marxistas; se puede ser ateo y capitalista sin ningún problema. También me gustaría recordar que el ateo Stalin, a quien se trae a colación siempre en estas discusiones, favoreció a la religión en la U.R.S.S. durante la II G.M. por razones de Estado.
Yo respeto absolutamente la libertad de conciencia individual porque cada persona merece respeto y dignidad. Siempre hay que respetar que cualquier persona crea en lo que le dé la real gana.
Lo que no merecen respeto son las ideas en sí. Absolutamente todas las ideas, incluyendo las religiosas, deberían ser poder sometidas a crítica y sátira sin temor a represalias, ya sea en forma de multa económica (como propones), en forma de pena de cárcel (como sucede en países con religión oficial) o en forma de asesinato (caso de Charlie Hebdo). Este es el principio básico de la libertad de expresión.
El cristianismo no es una creencia única, hay diversas corrientes y doctrinas. Pasa lo mismo con el ateísmo, hay diversas creencias con distintos caminos. A lo mejor podría haber gente carente por completo de creencia alguna -religiosa o no- incluso de moral. No son ateos porque el ateísmo rechaza la idea de Dios en vez de limitarse a no tener opinión o creencia. Creo que simplemente están al margen, y difícilmente se puede hacer proselitismo del vacío.
No he traído a colación a Hitler y a Stalin. Sería olvidar a Mao y muchos otros grandes ateos activos que, basándose en sus creencias ateas llenaron el reciente pasado de muerte, destrucción, miseria, dolor y sufrimiento. Como dices, podrías argumentar que Hitler era católico, y yo que era budista, y serían burdas mentiras. Por si acaso hay algún fanático dispuesto a creerse lo que sea contra el cristianismo, aclaremos:
Hitler, no era cristiano ni acudía a ritos de ninguna de las corrientes cristianas. Era un darwinistra social que promovía el "superhombre" como paradigma ario. Su discurso es hostil a todo lo judaizante, en lo que incluye a menudo el cristianismo, a quienes llegaron a perseguir. Su régimen prohibió los matrimonios en las iglesias y el bautismo. Por último le cito:
"El nacionalsocialismo y la religión no pueden coexistir... El golpe más duro que jamás haya golpeado la humanidad fue la llegada del cristianismo. El bolchevismo es el hijo ilegítimo del cristianismo. Ambos son invenciones del judío."
Antes de seguir aclaremos un punto que sí afirmas y no es cierto en absoluto. Los Derechos Humanos son breves y en teoría fáciles de comprender, te recomiendo su lectura: http://www.un.org/es/documents/udhr/
Artículo 29 ( http://www.un.org/es/documents/udhr/#tabs-29 )
2.En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
Artículo 30 ( http://www.un.org/es/documents/udhr/#tabs-30 )
Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.
Hay más en este sentido en los mismos derechos, que además reconocen la libertad religiosa y de creencias como derechos a proteger. No voy a intentar explicar porqué el respeto es el punto de partida obligado en cualquier contraste, ya sea sobre temas religiosos o no. Sería difícil explicar algo tan básico sin que parezca que trato al lector como a un niño de primaria. Solo diré que quienes no respetan se definen a sí mismos y lo que hacen.
En primer lugar, una cosa es el ateísmo positivo y otra cosa es el ateísmo negativo aunque en ambos casos el resultado es el mismo, una vida al margen de dioses y mitologías.
En segundo lugar, vuelve a traer a colación a dictadores marxistas, por lo que le remito a mi anterior comentario. Añado que ningún ateo marxista ha matado abanderando la bandera del ateísmo, sino la del marxismo, y las persecuciones religiosas en regímenes marxistas fueron otro tipo de persecución de clase. Por contra, las persecuciones religiosas llevadas a cabo por religiosos sí que lo fueron abanderando la bandera de una religión en particular (torturas y asesinatos de la Inquisición, conversiones forzadas, Cruzadas, Yihads, etc...).
En tercer lugar, Hitler fue bautizado católico, se autodefinió como católico públicamente y en varias ocasiones siendo adulto, e hizo varias referencias positivas al cristianismo en "Mein Kampf" (scriptum est). Miente al decir que Hitler no acudía a ritos cristianos:
http://www.herenciacristiana.com/christianhorror/images/hitleratchurch.jpg
El régimen nazi tuvo muy buenas relaciones con la ICAR y el Vaticano. Para comprobar esto no es necesario leerse el concordato entre el Vaticano y la Alemania nazi. Simplemente poniendo en un buscador de internet "iglesia nazismo" y darle a imágenes podremos encontrar varias fotografías en las que se encuentran jerarcas católicos (obispos y cardenales) haciendo el saludo romano a Hitler, dándole la mano y charlando amistosamente con él y con otros jerarcas nazis.
https://www.google.es/search?q=iglesia+nazismo&rlz=1C1GIGM_enES575ES575&espv=2&biw=1920&bih=955&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=-6-yVImdLcH3Uu_ugPgH&ved=0CAYQ_AUoAQ
Por último lugar, y si lee mi anterior comentario, siempre he respetado, respeto, y respetaré el derecho a la libertad religiosa recogido en el artículo 18 de la Declaración Universal de DD.HH:
"Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia."
Vuelvo a insistir en que los derechos los tienen las personas y no las ideas. Las ideas, sean del tipo que sean, se deben poder someter a crítica sin temor a represalias y esta es la base de otro derecho humano como la libertad de expresión. Por cierto, me gustaría que leyese lo que dijo el Comité de Derechos Humanos de la ONU en el "Comentario General nº 34, Artículo 19: Libertades de opinión y expresión (2011)":
48. Prohibitions of displays of lack of respect for a religion or other belief system, including blasphemy laws, are incompatible with the Covenant, except in the specific circumstances envisaged in article 20, paragraph 2, of the Covenant.
http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/GC34.pdf
Me habla de respeto, pero usted hubiese restringido el derecho humano fundamental a la libertad de expresión de los profesionales de Charlie Hebdo so pena de multa. Cuando uno predica el respeto, tiene que empezar por respetar a los demás.
Me acusa usted de mentir, cuando usted sobrepasa el límite de manipulación con fin evidente de engañar.
En primer lugar lo hace al poner una fotografía de Hitler en la puerta de lo que parece ser un templo, como si eso demostrara que Hitler siguiera un culto cristiano. Es notorio que no, y la gran mayoría de estudiosos afirman que no solo no era cristiano sino contrario al mismo, como sus propias manifestaciones corroboran. Sobre esas buenas migas de los asesinos ateos con el Vaticano, recordar que la Gestapo impidió la lectura en las iglesias de la encíclica "Con ardiente preocupación" que acusaba a los nazis de "sembrar la cizaña de la sospecha, la discordia, el odio, la calumnia, de secreto, y la abierta hostilidad fundamental en contra de Cristo y de su Iglesia.". "Cizaña de la sospecha" es costumbre que, por lo visto, no han perdido algunos ateos.
En segundo lo hace al citar a medias y mentirosamente. Cuando una lectura completa subraya y repite lo que yo había expuesto, no al contrario. No sé si lo no ha leído y cita de oídas, pero ya que me acusa de mentir, creo que intenta intenta engañar:
48. Prohibitions of displays of lack of respect for a religion or other belief system, including blasphemy laws, are incompatible with the Covenant, except in the specific circumstances envisaged in article 20, paragraph 2, of the Covenant. Such prohibitions must also comply with the strict requirements of article 19, paragraph 3, as well as such articles as 2, 5, 17, 18 and 26. Thus, for instance, it would be impermissible for any such laws to discriminate in favour of or against one or certain religions or belief systems, or their adherents over another, or religious believers over non-believers. Nor would it be permissible for such prohibitions to be used to prevent or punish criticism of religious leaders or commentary on religious doctrine and tenets of faith.
En lo que usted se atreve a citar ya excluye expresamente lo previsto en el art. 20, 2: (http://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1977-10733)
"2. Toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituya incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia estará prohibida por la ley."
En el resto, por si su problema es el inglés o el desconocimiento absoluto de lo que habla, le traduzco y cito artículos referidos: "sería inadmisible cualquiera de dichas leyes para discriminar a favor o en contra de una o ciertas religiones o creencias, o de sus seguidores sobre otra" En efecto, los derechos humanos no permiten discriminación del ateísmo sobre otras creencias.
Dice también que se debe cumplir ESTRICTAMENTE con 19, 3:
"3. El ejercicio del derecho previsto en el párrafo 2 de este artículo entraña deberes y responsabilidades especiales. Por consiguiente, puede estar sujeto a ciertas restricciones que deberán, sin embargo, estar expresamente fijadas por la ley y ser necesaria para:
a) Asegurar el RESPETO a los derechos o a la reputación de los demás;"
así como artículos tales como el 2, 5, 17, 18 y 26. El cúmulo es tal, que sería largo. Dado su tono no sé si es ignoracia o mala intención, Pero ahí va lo más relevante, que es precísamente lo que usted intenta rebatir y yo ya había dicho:
"Artículo 5
1. Ninguna disposición del presente Pacto podrá ser interpretada en el sentido de conceder derecho alguno a un Estado, grupo o individuo para emprender actividades o realizar actos encaminados a la destrucción de cualquiera de los derechos y libertades reconocidos en el Pacto o a su limitación en mayor medida que la prevista en él."
"Artículo 26
Todas las personas son iguales ante la ley y tienen derecho sin discriminación a igual protección de la ley. A este respecto, LA LEY PROHIBIRÁ toda discriminación y garantizará a todas las personas protección igual y efectiva contra cualquier discriminación por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social."
"Artículo 17
2. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra esas injerencias o esos ataques."
La mayúscula es mía. En resumen, el texto corrobora lo que ya estaba dicho. Me reafirmo, la creencia es lo de menos. Lo peligroso es el fanatismo y la imbecilidad.
Evidentemente, el derecho humano a la libertad de expresión no puede entrar en conflicto con otros derechos humanos. Por ejemplo, nadie puede escudarse en la libertad de expresión para fomentar el racismo porque es un derecho humano fundamental el no ser discriminado por cuestiones de raza.
De forma análoga, nadie puede escudarse en la libertad de expresión para fomentar la discriminación de personas por motivos religiosos o de creencia. PERO ES QUE CHARLIE HEBDO NO DISCRIMINÓ A NADIE POR SU RELIGIÓN (ILEGÍTIMO) SINO QUE QUE CRITICABA A LAS RELIGIONES EN SÍ (LEGÍTIMO).
Se puede criticar un sistema político y se puede criticar una religión. No se puede ni discriminar ni perseguir a los que critican un sistema político ni a los que critican una religión. Como ya le he dicho, los derechos los tienen las personas, no las ideas.
Ahora interesa a algunos en España comparar a Charlie Hebdo con Revistas como el Jueves, lo que no es cierto y lleva a confusión. Alguno de ellos llevan animando y apoyando los ataques de Charlie Habdo contra los musulmanes en general. Portadas que llegaron a reírse de la masacre de Egipto, cientos de manifestantes muertos, diciendo que el Corán es una mierda porque no detiene las balas.
Me pregunto qué pasaría si mañana saliera una portada diciendo que el Charlie Hebdo es una mierda, porque no detiene las balas, mientras muestra un dibujante europeo acribillado a través de la revista. La respuesta deja de ser especulativa, cuando vemos que las mismas personas pidieron la cabeza de colaboradores de el Jueves (http://www.pilarrahola.com/3_0/ARTICULOS/default.cfm?SUBFAM=&ID=1979 ) por un error que se quiso malinterpretar -alzando a judíos por algo que había pasado a eslavos- por el que se pidió disculpas adecuadas, y aún así no lo creyeron suficiente. Entonces nos recordaban que la libertad de expresión tiene límites, los mismos que hoy predican lo contrario.
Tiene límites, de hecho restricciones y prohibiciones legales que expresamente se definen necesarias, como se ha demostrado, para asegurar el RES-PE-TO. Ahora bien ¿Si digo que los negros son inferiores, es una discriminación contra una persona en particular o contra todo el de esa población? ¿Si digo que los musulmanes son subnormales, es contra un musulmán o contra todo el de esa creencia? El argumento no se sostiene. Confundir los Derechos Humanos con el derecho civil de cada persona es inútil.
Naturalmente, todo el mundo tiene derecho a discrepar de cualquier creencia, pero desde el RESPETO a la dignidad de los demás por sus creencias, color, etc. Este derecho no lo respetaba la revista francesa. No le hace merecedor de un atentado terrorista, sino a lo que la ley estipula, pero el atentado no valida sus propios defectos. En todo caso, mi opinión sobre el atentado ya le quedó clara y usted mismo alude a ella. Lo que no parece tener nada claro es qué es el respeto.
El respeto se debe en principio a toda persona, pero el respeto debe ser mutuo. Se puede perder el respeto a una persona por lo que hace y dice, y es algo que no está protegido en los Derechos Humanos. Por ejemplo, una persona podría perder mi respeto por insultar, difamar o, en suma, discriminar a los demás por generalidades tales como su color, sexo, idioma, origen nacional o social, religión...
Como le gustan los ejemplos: Aunque discrepo mucho de sus creencias, y a veces opino sobre ello de forma respetuosa y con datos neotestamentarios, respeto a los testigos de Jehová. Ellos no van mostrando por el mundo un desprecio a las demás creencias, impositivamente a quién no les pregunta. Llaman a la puerta, preguntan, y se les puede escuchar o no.
Publicar un comentario